362. Jak instruktor pomógł oblać egzamin.

362. Skrzyżowanie z pierwszeństwem czy bez pierwszeństwa, czyli jak instruktor pomógł oblać egzamin? 

Jeżeli nie wiecie Państwo na jaki cel przeznaczyć 1% swojego podatku, to pozwolę sobie na mała prywatę i podpowiedź. Doskonałym wyborem będzie

Środowiskowy Dom Samopomocy "WENA", 

64-100 Leszno, ul. Starozamkowa 14a.
ŚDS "WENA" - OL w Lesznie (KRS 0000309320) 

Do napisania tego bloga zainspirował mnie filmik na YT pewnego przyuczonego do zawodu na kursie kaskadowym nauczyciela zasad ruchu drogowego i techniki jazdy, który w swojej zawodowej praktyce musi stosować się bezkrytycznie do wymagań egzaminatorów warszawskiego WORD. 

Niestety wciąż będę przypominał, że te zasady są prawem zwyczajowym obowiązującym w wojewódzkich ośrodkach ruchu drogowego, co ośrodek nieco inne. Np. inne prawo korporacyjne WORD obowiązuje w Warszawie i inne w Krakowie. Wszystkie są oparte na nieuprawnionych wymysłach współtwórców i komentatorów starego Kodeksu drogowego z 1983 roku, który zakończył swój żywot 20 lat temu.  

https://youtu.be/tw0xNz6KDP4

Autor filmu, od 4:45 minuty nagrania, pokazał jak z rozmysłem przyczynił się do stworzenia niebezpiecznej sytuacji na drodze i być może oblania egzaminu przez kandydata na kierowcę. Jego naiwne i żenujące tłumaczenie pomijam  milczeniem. Zakładam bowiem, że nie jest to cynizm lecz brak właściwego rozumienia obowiązującego prawa.

Powyższe, kierowane sygnalizacją świetlną, zwykłe elementarne skrzyżowanie dróg posiadających jezdnię jest bezkolizyjne, ponieważ łączące się ze sobą drogi się nie przecinają.

Linia warunkowego zatrzymania złożona z prostokątów, która dotyczy zatrzymania przy czynnej sygnalizacji świetlnej, jest tam umieszczona w niewłaściwym miejscu, gdyż już na powierzchni skrzyżowania. Niestety nie ma takiej linii na drodze z pierwszeństwem. Słusznie nie ma ma na jezdni drogi podporządkowanej linii warunkowego zatrzymania złożonej z trójkątów, bowiem przy zastosowanym oznakowaniu poziomym nie byłoby żadnego powodu, by się na jej wysokości zatrzymać.

Ten rodzaj skrzyżowania czyni z dwóch osobnych dróg jedną drogą o sumarycznej ilości biegnących równolegle pasów ruchu, a to wyklucza przecinanie się kierunków ruchu i tym samym zasadność ustalania pierwszeństwa znakami drogowymi, na dodatek  podporządkowując  ruch  na głównym wielopasowym ciągu komunikacyjnym, a nie na wylocie z łącznicy.

Zapewne filmujący nie zdawał sobie sprawy z tego, że zmieniając pas ruchu wymusił pierwszeństwo. Najwyraźniej nie wie, że znak A-7 "ustąp pierwszeństwa" dotyczący skrzyżowania nie ma żadnego związku z pierwszeństwem przy  zmianie pasa ruchu już po jego opuszczeniu, gdyż to reguluje art. 22.1, art. 22.4 i art. 22.5 ustawy prawo o ruchu drogowym. 

Zastosowana sygnalizacja świetlna ma na celu zapewnienie bezpiecznej zmiany pasów ruchu każdego ze strumieni pojazdów, ze szczególnym naciskiem na zmianę pasa ruchu od lewej strony jezdni na prawy pas ruchu przeznaczony do skręcania w lewo. 

Przy wyłączonej sygnalizacji świetlnej, a tak jest na filmie, obecne oznakowanie nie daje nikomu żadnego uprawnienia do zmiany pasa ruchu bez ustąpienia pierwszeństwa jadącemu pasem, na który zmieniający pas zamierza wjechać!!!

https://www.google.rs/maps/@52.2920743,21.0175317,3a,75y,349.79h,68.56t/data=!3m6!1e1!3m4!1sTd3oYqbHRWuJdsDAWdpNeg!2e0!7i13312!8i6656?hl=pl

Powyższe zdjęcia przedstawiają omawiane skrzyżowanie. Na dolnym zdjęciu widać jak kierujący autobusem jadąc po skosie w poprzek jezdni przecina linie wyznaczające pasy ruchu, które seryjnie zmienia. Dokładnie tak pojechał filmujący, który uważa, że ma w tej sytuacji pierwszeństwo przed wcześniej jadącymi drogą podporządkowaną.  Jazda w poprzek jezdni i jej pasów ruchu nie jest tu zgodna z prawem, bowiem nie ma tu ani przeciwległego wylotu, ani przecinania się jezdni. Należy mieć świadomość tego, że każda zmiana pasa ruchu jest osobnym manewrem wykonywanym tu poza skrzyżowaniem. 

Istniejące oznakowanie pokazano schematycznie na rys. 1. Brakuje linii warunkowego zatrzymania w związku z sygnalizacją świetlną na drodze z pierwszeństwem.      

Skrzyżowanie wielopasowej drogi z łącznicą

(schemat)

Na kolejnym rysunku (2) pokazano poprawne oznakowanie skrzyżowania z łącznicą. Przy czynnej sygnalizacji świetlnej znaki A-7 i D-1 nie mają żadnego znaczenia. Tak samo jest przy równoległym bezkolizyjnym połączeniu dróg. Jest skrzyżowanie i tyle. Po połączeniu droga ma sumaryczną ilość równolegle biegnących pasów ruchu. Tu np. na łącznicy nie ma znaku ustalającego pierwszeństwo:

https://www.google.rs/maps/@51.9324485,15.4837138,3a,75y,125.69h,79.38t/data=!3m6!1e1!3m4!1sTQc--hf965hMQ6iEahBP2g!2e0!7i13312!8i6656?hl=pl

Z uwagi na równoległy bieg pasów ruchu jezdni obu połączonych dróg zmiana pasa ruchu z prawego na lewy, przy dużym natężeniu ruchu, wyłączonej sygnalizacji świetlnej i krótkiego odcinka drogi do następnego skrzyżowania, będzie tu utrudniona lub wręcz niemożliwa. To właśnie wymusiło uczynienie łącznicy drogą z pierwszeństwem. Niestety nie zmieniono przy tym  oznakowania poziomego skrzyżowania niwecząc tym samym zasadność takiego rozwiązania. 

Trzecie rozwiązanie (rys. 3), przy braku sygnalizacji świetlnej, spełnia zarówno wymagania dotyczące oznakowania jak i ułatwia zajęcie lewego pasa  ruchu bez potrzeby wykonywania manewru zmiany pasa ruchu przez kierujących. 

Poniżej pokazano jak wygląda i jak powinno wyglądać oznakowanie poziome omawianego skrzyżowania. To przykład na to, jak  wiele znaczy dla bezpieczeństwa kierujących niewielka różnica w oznakowaniu. 

Takie rozwiązanie ułatwia zajęcie lewego pasa ruchu wjeżdżającym z łącznicy. Wadą tego rozwiązania jest niestety zbyt ostry kąt przecięcia się jezdni dróg w stosunku do wymagań warunków technicznych i bezpieczeństwa ruchu drogowego.  Z tego powodu  zarządca drogi powinien dbać o to, by działała tam, pomimo spowolnienia ruchu, sygnalizacja świetlna.  

Rysunki i tekst  Ryszard R. Dobrowolski

uakt. g. 16:30  d. 22.02.2021

361. Rondo Bankowe w Ostrowie - Odpowiedzialność za wadliwe oznakowanie

Jeżeli nie wiecie Państwo na jaki cel przeznaczyć 1% swojego podatku, to pozwolę sobie na mała prywatę i podpowiedź. Doskonałym wyborem będzie

Środowiskowy Dom Samopomocy "WENA", 

64-100 Leszno, ul. Starozamkowa 14a.
ŚDS "WENA" - OL w Lesznie (KRS 0000309320) 

To, że polskie drogi publiczne i ich skrzyżowania są niechlujnie znakowane, to każdy wie, ale to, że część z nich jest znakowana z naruszeniem obowiązującego prawa, to już wiedza mniej powszechna, pomimo że ma to bezpośredni wpływ na  bezpieczeństwo ruchu drogowego. 

Policjanci każdego dnia oceniają zachowanie kierujących na drogach publicznych i w strefach ruchu. Pouczają, nakładają grzywny i kierują wnioski o ukaranie do sądów. 

Skoro tak, to tak jak egzaminatorzy WORD i zarządzający ruchem drogowym muszą być tymi, dla których obowiązujące w Polsce, od 20 lat zgodne z europejskim, prawo o ruchu drogowym jest nie tylko doskonale znane, ale także właściwie rozumiane i stosowane w praktyce. 

Okazuje się, że w naszym kraju wcale nie muszą. Większość nie ma nawet świadomości tego, że 20 lat temu zmieniono nie tylko polską Konstytucję, ale także polskie prawo o ruchu drogowym, tym razem na zgodne z umowami europejskimi. Wielu z nich, jedynie z racji zajmowanego stanowiska i pełnionej funkcji, jest uważana za ekspertów o niepodważalnym autorytecie, chociaż powinno być dokładnie odwrotnie.  

Dla policjanta winnym jest ten który przyzna się do winy, a gdy obwiniony nie przyjmie mandatu, sprawa kierowana jest do sądu, który w niejawnym postepowaniu nakazowym wymierza mu sprawiedliwość zgodnie ze złożonym wnioskiem przez oskarżyciela publicznego, czyli Policję. Część tak potraktowanych nie daje za wygraną i walczy dalej.  

Niestety policjanci oceniając zdarzenia drogowe przemilczają wadliwe oznakowanie miejsca zdarzenia, czyli zastosowaną tam organizację ruchu. Czynią to dlatego, że poza oceną kierujących Policja opiniuje także projekty stałej organizacji ruchu. 

W przypadku projektu obejmującego drogę krajową lub wojewódzką projekt opiniuje komendant wojewódzki, a w przypadku projektu obejmującego drogę powiatową, komendant powiatowy. Gdy projekt obejmuje drogę położoną w mieście na prawach powiatu wydanie opinii spoczywa na komendancie miejskim Policji. 

 

Z powyższego jednoznacznie wynika, że Policja, w imię szeroko rozumianego bezpieczeństwa w ruchu drogowym, jest moralnie odpowiedzialna nie tylko za sprawdzanie kompletności i czytelności oznakowania patrolowanych dróg i ulic, ale także odpowiada za jakość oznakowania z punktu widzenia obowiązujących zasad ruchu oraz znaczenia i zakresu stosowania znaków i sygnałów drogowych. 

Nie ulega wątpliwości, że wadliwość oznakowania jest przestępstwem zagrażającym wprost życiu i zdrowiu uczestników ruchu drogowego, zatem lekceważenie tego faktu jest dokładnie tym samym. 

Na nic się zatem zdadzą zapewnienia, że zgodność oznakowania z obowiązującym prawem nie dotyczy Policji, gdyż ona nie znakuje dróg.

Tak jak powszechnym, niestety także w Policji, jest brak odróżnienia drogi publicznej i skrzyżowania  dróg publicznych, w tym skrzyżowania typu rondo, w rozumieniu ustawy o drogach publicznych i przepisów budowlanych, od drogi i skrzyżowania, w tym skrzyżowania o ruchu okrężnym, w rozumieniu zasad ruchu, czyli ustawy Prawo o ruchu drogowym, tak samo powszechnym jest brak odróżniania zarządzającego ruchem drogowym od zarządcy drogi.   

Organami zarządzającymi ruchem są:

a) podległy bezpośrednio ministrowi infrastruktury Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (GDDKiA), który zarządza ruchem na drogach krajowych,

b) marszałek województwa, który zarządza ruchem na drogach wojewódzkich, oraz

c) starosta zarządzający ruchem na drogach powiatowych i gminnych.

Warto mieć świadomość tego, że organ zarządzający ruchem ma obowiązek odrzucić projekt organizacji ruchu, gdy:

a) stwierdzi, że projektowana organizacja ruchu zagraża bezpieczeństwu ruchu drogowego; 

Nie ulega wątpliwości, że odstawową przesłaną jest tu sprzeczność projektowanego oznakowania z obowiązującymi zasadami ruchu drogowego oraz znaczeniem i zakresem stosowania znaków drogowych.

b) stwierdzi niezgodność projektu z przepisami dotyczącymi warunków technicznych umieszczania na drogach znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego.

Tu głównym czynnikiem jest wadliwe umiejscowienie znaków i sygnałów drogowych.  

Przykładów wadliwych organizacji ruchu, z patologicznym powielaniem bzdur i wymysłów z czasów słusznie minionej epoki, uznawanych dziś bezprawnie za normę, jest nieskończenie wiele. 

Część z nich, jak np. bezprawne domalowywanie strzałek kierunkowych na wlotach okrężnie zorganizowanych budowli drogowych, najczęściej typu rondo, czyniono, jak na ironię, właśnie na wniosek Policji. Inną patologią jest stawiane znaków C-12 "ruch okrężny" na wlotach budowli drogowych o kierunkowej organizacji ruchu. 

Zobaczmy zatem, na przykładzie znanego z licznych kolizji i wypadków Placu Bankowego w Ostrowie Wielkopolskim, jak w praktyce wygląda odpowiedzialność za wadliwą organizację ruchu Policji i zarządzającego ruchem. 

Rys. 1

Ostrów Wielkopolski, Plac Bankowy w kształcie ronda

51°38'41.6"N 17°48'51.1"E

51.644887, 17.814195

Organizacja ruchu Placu Bankowego, zwanego także Rondem Bankowym, to patologiczny już popis samowoli i braku kompetencji wszystkich odpowiedzialnych za jej powstanie, zatem zarówno Policji pozytywnie opiniującej ten bubel, jak i zarządzającego ruchem, który go zatwierdził. 

 

Jak jest zorganizowany Plac Bankowy nie wiadomo, gdyż na jego dwóch wlotach kierujący jest powiadamiany strzałkami kierunkowymi (znak P-8) o kierunkowej organizacji ruchu, a na pozostałych dwóch jednoznacznie o okrężnej. Mamy zatem, wg oznakowania wlotów,  dwie wzajemnie wykluczające się organizacje ruchu na jednym obiekcie drogowym.

Zacznijmy od dwupasowego wlotu z ulicy Wrocławskiej. Jadący od strony Lidla najpierw trafia na tablicę przeddrogowskazową, którą wymyślono dla rond o okrężnej, zatem bezkierunkowej, organizacji ruchu (rys. 2).  Ponieważ przy "ruchu okrężnym" ruch odbywa się bezkierunkowo okrężnie biegnącym prawym pasem ruchu, na wlocie nie ma strzałek kierunkowych i przypisanych kierunków poszczególnym pasom ruchu.  

Rys. 2

Wlot od strony Lidla oznaczony tablicą przeddrogowskazową 

Jadąc dalej kierujący trafia zarówno na znak nakazu C-12 "ruch okrężny", który potwierdza okrężną organizację ruchu, jak i na zaprzeczające jej strzałki kierunkowe (znak P-8). 

Wg nakazu znaku C-12 pasy ruchu biegną jedynie okrężnie, a wg strzałek jadąc prawym pasem jedzie na wprost do przeciwległego wylotu na ul. Wrocławską, natomiast opuszczając ten pas z jego lewej strony, tak jak jadąc lewym pasem ruchu, zmieni się kierunek jazdy w lewo i pojedzie w kierunku ulicy Głogowskiej (rys. 3).  

Rys. 3

Strzałki kierunkowe i zaprzeczająca im neutralna kierunkowo okrężna organizacja ruchu nakazana znakiem C-12 

Dwupasowy wlot od strony ulicy Głogowskiej w ciągu dróg krajowych DK 11 i DK 25 jest oznakowany znakiem C-12 bez strzałek kierunkowych na jezdni, zatem zgodnie z zasadami "ruchu okrężnego".

Przypomnijmy, że zarówno plac jak i skanalizowane wyspą środkową skrzyżowanie dróg publicznych, upodobnione do takiego placu, niezależnie od jego wielkości i kształtu, to na całym świecie, zatem także w Polsce, budowla drogowa złożona z elementarnych dla zasad ruchu skrzyżowań.

Taką budowlą jest też Plac Bankowy.  Każde z jego elementarnych skrzyżowań ma obowiązek być właściwie i zgodnie z obowiązującym prawem oznakowane, tak by kierujący pokonał je pewnie i bezpiecznie.

Co równe ważne. Znak nakazu C-12 "(obowiązujący) ruch okrężny" od dwóch dekad nie jest już symbolem budowli typu rondo i odpowiednikiem znaku C-9, jakim ten znak uczyniono, wbrew umowom europejskim, w 1983 roku.

Wbrew praktyce WORD od 20 lat jest on wprost  odpowiednikiem międzynarodowego znaku D,3 "obowiązujący ruch okrężny", jakim był on w Polsce w latach 1960-1983, a który powiadamia kierującego, że wjeżdża on na okrężnie, zatem neutralnie kierunkowo, zorganizowany obiekt o dowolnym kształcie i wielkości, którego wszystkie wloty są jednakowo oznakowane, i na którym ruch od wlotu odbywa się dalej okrężnie biegnącą bez końca jezdnią dookoła wyspy lub placu, zgodnie ze wskazaniem strzałek na  znaku. 

O zastosowanej organizacji ruchu mają obowiązek powiadamiać kierującego znaki drogowe, czego na Placu Bankowym niestety nie czynią, a wręcz odwrotnie, wprowadzają kierujących w błąd. 

Przy intensywnych opadach śniegu, z jakimi mamy obecnie do czynienia, nie pomoże nawet zwiadowczy dron wysłany nad rondo, by sprawdzić, czy organizacja ruchu jest okrężna, czy kierunkowa (rys. 4). Przy "ruchu okrężnym", nawet gdy pasy ruchu nie zostaną oznaczone znakami drogowymi, widomo że biegną one zawsze okrężnie.

Rys. 4

Zaprzeczający kierunkowej organizacji ruchu okrężny przebieg jezdni i jej pasów ruchu

Kolejny wlot z ulicy Wrocławskiej ma trzy oznaczone strzałkami kierunkowymi pasy ruchu i znak C-12. Zgodnie z jego nakazem  jezdnia ronda, wbrew strzałkom kierunkowym, biegnie okrężnie (rys. 5). 

Rys. 5

Zaprzeczający kierunkowemu oznaczeniu wlotu z ul. Wrocławskiej okrężny  przebieg jezdni i jej pasów ruchu

 

Jeżeli rzeczywisty przebieg pasów ruchu na obwiedni ronda jest jedynie okrężny, to obowiązującą jest okrężna organizacja ruchu zgodna z nakazem znaku C-12. Przy niej jadący lewym pasem ruchu nie ma prawa pojechać z niego na lewy pas ruchu jezdni drogi wylotowej, bowiem jest to zabrania art. 22.2.1 ustawy Prawo o ruchu drogowym zmiana kierunku jazdy w prawo. 

Tu od razu przypominam, że zmiana kierunku jazdy, poza zawracaniem, to opuszczenie jezdni drogi z jej lewej lub prawej strony, zatem  bez związku z kręceniem kierownicą czyli zmianą kierunku ruchu pojazdu.

Wprowadzeni w błąd strzałkami kierunkowymi na wlocie uważają, że jadąc w lewo mogą jechać w kierunku wylotu na ulicę Głogowską  w ciągu jezdni dróg krajowych dwoma biegnącymi na wprost do wylotu pasami ruchu, których w rzeczywistości nie ma. Podobnie jest z jadącymi w ciągu ulicy Wrocławskiej w kierunku Lidla.

Poniżej przedstawiam to o czym się często mówi, a czego nie widzi żaden kierujący, a mianowicie rzut z góry Placu Bankowego z istniejącym, wydawać by się mogło, prostym i czytelnym oznakowaniem (rys. 6).

Rys. 6

Istniejące oznakowanie  Placu Bankowego w Ostrowie Wlkp. 

W rzeczywistości jest pod każdym względem wadliwe, co prowadzi do licznych nieporozumień, kolizji i wypadków. Jedni kierujący ignorują znak C-12 uznając go, wg praktyki WORD i GDDKiA opartej na starym Kodeksie drogowym z 1983 roku, jedynie za symbol ronda i odpowiednik znaku  C-9, a inni ignorując strzałki kierunkowe stosują się do jego nakazu, czyli do przestrzegania zasad "ruchu okrężnego". Niestety wielu zdezorientowanych i zagubionych popełnia kardynalne błędy przy ustępowaniu pierwszeństwa na wlotach i przy zmianie pasa ruchu.

Kuriozalnym na tym rondzie, poza zmuszeniem kierujących do zmiany kierunku jazdy w prawo wprost z lewego pasa ruchu okrężnie biegnącej jezdni, jest  skierowanie pojazdów z dwóch pasów ruchu na jeden pas ruchu skrzyżowania wylotowego z ronda w ciągu ul. Wrocławskiej. W rzeczywistości jadący muszą opuścić okrężnie biegnącą jezdnię zmieniając kierunek jazdy w prawo. Jadący prawym pasem uważają, że jadą nim na wprost i nawet nie przyjdzie im do głowy jechać inaczej, np. opuścić okrężnie biegnącą jezdnię wcześniej lub zmienić pas ruchu, jeżeli uważają, że jadą prosto swoim pasem ruchu. Można się spotkać z tezą, że strzałki kierunkowe prostują okrężnie biegnącą jezdnię, która na szczęście o tym nie wie i  wciąż biegnie jedynie okrężnie tak jak ją oznaczono znakami drogowymi (rys. 7).

Rys. 7

Zagrożenia BRD wynikające z wadliwego oznakowania

Placu Bankowego w Ostrowie Wlkp. 

Jak wiele zdarzeń drogowych ma miejsce na na tym rondzie łatwo się przekonać wpisując na YT hasło "plac Bankowy w Ostrowie Wielkopolskim".

Jak zatem powinno wyglądać zgodne z obowiązującym prawem oznakowanie tej złożonej budowli drogowej w postaci skanalizowanego wyspą środkową skrzyżowania dróg publicznych?

O wyborze organizacji ruchu decyduje wiele czynników z których najważniejsze, poza budżetem, to układ jezdni, równomierność obciążenia skrzyżowań wlotowych oraz wymagana przepustowość na poszczególnych kierunkach.

Plac Bankowy istnieje, zatem w celu poprawy na nim bezpieczeństwa w grę wchodzi jedynie jego prawidłowe oznakowanie poziome i pionowe.

To rondo można zorganizować okrężnie jako jedno lub dwupasowe lub jako dwupasowe kierunkowo.

Dwupasowe niewielkie rondo o okrężnej organizacji ruchu, z dwupasowymi wlotami i wylotami, ma krótkie odcinki przeplatania oraz zwykle wolny lewym pas ruchu na jezdni drogi wylotowej, który kusi wielu kierujących do zmiany kierunku jazdy w prawo wprost z lewego pasa ruchu okrężnie biegnącej jezdni, co uczyniłby je równie niebezpiecznym jak obecne.

Najwłaściwszym rozwiązaniem jest rondo o jednym pasie lub dwóch nieoznaczonych znakami pasach ruchu z jednopasowymi wlotami i wylotami. Tak zorganizowany Plac Bankowy byłby bez wątpienia najbezpieczniejszym rozwiązaniem, jednak nie mając innych danych, trudno ocenić czy optymalnym (rys. 8).

Rys. 8

Okrężna organizacja ruchu 

Plac Bankowy można zorganizować także kierunkowo. Odśrodkowy układ jezdni wydaje się być tu optymalnym rozwiązaniem. Poniżej przedstawiam kilka rozwiązań. 

Niestety z uwagi na układ wlotów przy wariancie 1 i 2 może dochodzić do nieporozumień przy przecinaniu się kierunków ruchu w miejscach  oddalonych od wlotów (rys. 9 i rys. 10). 

Rys. 9

Kierunkowa organizacja ruchu - wariant 1

Rys. 10

Kierunkowa organizacja ruchu - wariant 2

Dlatego nieco lepszym rozwiązaniem wydaje się być trzeci wariant (rys. 11).

Rys. 11

Kierunkowa organizacja ruchu - wariant 3

Przy ostatniej propozycji (rys. 12) droga krajowa w obu kierunkach jest drogą z pierwszeństwem, co zapewnia zarówno płynność ruchu jak i jej właściwą przepustowość. Przy tym rozwiązaniu przecinanie się kierunków ruchu następuje, tak jak na rondach turbinowych, jedynie na wlotach.  

Rys. 12

Kierunkowa organizacja ruchu - wariant 4

Okazuje się, że przy odrobinie wiedzy i kilku wiadrach farby Plac Bankowy w Ostrowie Wielkopolskim możne być nie tylko bezpieczny, ale także oznakowany zgodne z obowiązującym w Polsce i Polskę prawem.

Tekst i rysunki Ryszard R. Dobrowolski

  

360. Jedź bezpiecznie 831 i 832 - Przejścia dla pieszych - Ogłupiania ciąg dalszy

Jedź bezpiecznie  - 831 i 832

Dlaczego Marek Dworak wraz z krakowską Policją, zamiast uczyć obowiązujących zasad ruchu wciąż ogłupia kierujących? 

 Jeżeli nie wiecie Państwo na jaki cel przeznaczyć 1% swojego podatku, to pozwolę sobie na mała prywatę i podpowiedź. Doskonałym wyborem będzie Środowiskowy Dom Samopomocy "WENA", 

64-100 Leszno, ul. Starozamkowa 14a.
ŚDS "WENA - OL" w Lesznie (KRS 0000309320) 

Opowieść o tym jak dobre intencje i brak wiedzy prowadzą do łamania prawa przez tych, którzy powinni stać na jego straży.

Tym razem dwie sprawy związane z przejściami dla pieszych i ogłupianiu kierowców przez Marka Dworaka wspomaganego niedouczonymi  funkcjonariuszami krakowskiej drogówki, którzy powinni odpowiadać za nakładanie mandatów za wykroczenie, którego obwiniony nie popełnił. 

Zacznę od noweli ustawy Prawo o ruchu drogowym dotyczącej rzekomego "pierwszeństwa" pieszych wchodzących na jezdnię drogi przeznaczonej do ruchu pojazdów. Otóż wbrew wymysłom dziennikarzy i takich ekspertów jak Marek Dworak,  nie wprowadza ona żadnych nowych obowiązków w stosunku do kierujących pojazdami, gdyż ma ona za zadanie, tak naprawdę, dyscyplinować PIESZYCH. 

Jedynie nieuprawnionym wymysłem  Marka Dworaka jest obowiązek ZWOLNIENIA PRZED PUSTYM PRZEJŚCIEM DLA PIESZYCH i gdy nikt na nie nie wchodzi.  Tym bardziej nie ma obowiązku przed takim przejściem niespodziewanie dla innych się zatrzymać. Niespodziewanie, skoro nie wynika to ani z warunków ruchu, ani z przepisu. 

W wyjątkowych sytuacjach, jadąc prawym pasem ruchu, można spokojnie zmniejszać prędkość tak, by inni kierujący mogli dostosować się do takiej jazdy, a  pieszy mógł bezpiecznie wejść na przejście nie wchodząc wprost przed nadjeżdżający pojazd. 

Wmawianie pieszym przez lata, że niekierowane przejście dla pieszych jest bezpiecznym chodnikiem, w sytuacji kiedy to jest wciąż jezdnia drogi przeznaczona dla ruchu pojazdów,  skutkuje tym co widzimy każdego dnia na naszych drogach. 

Dlatego słusznie zabrano się za bezpieczeństwo pieszych dyscyplinując także ich obowiązkiem zachowania szczególnej ostrożności, uświadamiając im tym samym, że opuszczają chodnik i wchodzą na jezdnię.   

Niekierowane sygnalizacją świetlną przejścia przez chociażby dwa pasy ruchu  bez wysepek bezpieczeństwa, wysepek wymyślonych przez pomysłodawcę znaku STOP, dróg ekspresowych oraz "ruchu okrężnego",  szczególnie na drodze o dopuszczalnej prędkości 90 czy 70 km/h, nazywając to delikatnie, to brak wyobraźni osób za to odpowiedzialnych.

Nowela  ustawy Prawo o ruchu drogowym w obecnej wersji wprowadza następujące regulacje: 

1. Pieszy wchodzący na jezdnię  lub torowisko albo przechodzący przez jezdnię lub torowisko jest obowiązany zachować szczególną ostrożność, czego wcześniej w przepisach nie było.

2. Pieszy znajdujący się na przejściu dla pieszych ma pierwszeństwo przed pojazdem, co obecnie obowiązuje. 

3. Pieszy wchodzący na przejście dla pieszych ma pierwszeństwo przed pojazdem (jest w rozporządzeniu), z wyłączeniem tramwaju (nowe).

Ponadto zabrania się pieszemu (nowa regulacja):

4. Korzystania z telefonu lub innego urządzenia elektronicznego podczas wchodzenia lub przechodzenia przez jezdnię lub torowisko oraz na przejściu dla pieszych – w sposób, który prowadzi do ograniczenia możliwości obserwacji sytuacji na jezdni, torowisku lub przejściu dla pieszych.

W NOWELI NIE MA  ANI JEDNEGO SŁOWA O PIESZYM OCZEKUJĄCYM PRZED PRZEJŚCIEM  oraz o ZBLIŻAJĄCYM SIĘ DO NIEGO. 

Ostatecznie w art. 14 w pkt 7 kropkę zastąpiono średnikiem i dodano nowy pkt 8 w brzmieniu: (zabrania się) korzystania z telefonu lub innego urządzenia elektronicznego podczas wchodzenia lub przechodzenia przez jezdnię lub torowisko oraz na przejściu dla pieszych – w sposób, który prowadzi do ograniczenia możliwości obserwacji sytuacji na jezdni, torowisku lub przejściu dla pieszych.

Art. 26 ust. 1 otrzymał brzmienie:  Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność, zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszego znajdującego się na tym przejściu albo na nie wchodzącego i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na tym przejściu albo wchodzącemu na to przejście, z zastrzeżeniem ust. 1a.

Art. 26 ust. 1a brzmi następująco: 

Kierujący tramwajem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność, zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszego znajdującego się na tym przejściu i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na tym przejściu.

--------------------------

A teraz druga sprawa. Odcinek 832 "Jedź bezpiecznie" to już kolejny raz, bo była już o tym mowa, popis nie tylko nieodpowiedzialnych kierowców, lecz również braku kompetencji zarządzającego ruchem na krakowskich ulicach, opiniującej projekt organizacji ruchu Polucji oraz  przemiłego zapewne z natury, a nie z roli jaką mu przypisano w "Jedź bezpiecznie" - jej przedstawiciela.

Mowa o wyjątkowym popisie braku wiedzy miejskich urzędników i krakowskiej Policji, którzy posługując się niby to zdrowym rozsądkiem, niestety przebywającym na zwolnieniu lekarskim, stworzyli kuriozalne w skali kraju  przejściu dla pieszych na Al. Mickiewicza przy Parku Krakowskim. 

https://youtu.be/t7pGDLyyTiY

Otóż przed przejściem rozdzielono dwa pasy ruchu nie linią ciągłą, czyli znakiem drogowym P-1, lecz wąską wyspą dzielącą, co powoduje, że nie może być już mowy o wyprzedzaniu się pojazdów na dwóch sąsiadujących ze sobą pasach ruchu bezpośrednio przed przejściem dla pieszych, gdyż wyspa rozdziela tu jezdnię na dwa osobne byty. 

Nie mówię tu o obowiązku zachowania przez kierujących szczególnej ostrożności przed zbliżaniem się do przejścia, lecz o nadużyciu władzy, bowiem każdy kto został tu ukarany mandatem i PK za wyprzedzanie bezpośrednio przed przejściem dla pieszych, został ukarany  z naruszeniem obowiązującego prawa. 

Skoro rozdzielono jezdnię, a nie oznaczono znakami dwóch leżących obok siebie pasów ruchu tej samej jezdni, to nie ma w tym miejscu, tak jak obok po prawej, dwóch pasów jednej jezdni i wyprzedzania. 

A tak przy okazji. Jezdnię dzieli się przed przejściem dla pieszych po to, by podzielić przejście i stworzyć wymyśloną przez tego samego Amerykanina,  który wymyślił m.in. znak STOP, jednokierunkowe drogi ekspresowe oraz "ruch okrężny", wyspę bezpieczeństwa dla pieszych o określonej przepisami szerokości, o czym z powodu oszczędności, niewiedzy i braku miejsca, krakowscy geniusze BRD zapomnieli.  Wielka szkoda, że brakiem tej podstawowej wiedzy popisał się też Marek Dworak, czyniąc zawsze i za wszystko winnymi kierujących.  

Oprac. Ryszard R. Dobrowolski