168. Jedź bezpiecznie-741. Dworak zbiera co posiał

Polecam książkę dla praktyków, bez nieuprawnionych wymysłów i praktyki MORD

(książka z płytą DVD)

https://allegro.pl/oferta/ksiazka-vademecum-kierujacego-jedyna-taka-na-rynku-8018126545 

************************************

Odcinek 741, to odcinek o zmianie kierunku jazdy w lewo dozwolonej z dwóch oznaczonych znakami pasów ruchu na trzypasową jezdnię drogi poprzecznej z oznaczonymi znakami pasami ruchu. 

Dla pojazdów innych niż autobusy skręt w lewo dozwolony jest ty tylko z lewego pasa ruchu. Skręcający z tego pasa w lewo, kończy zmianę kierunku jazdy, BEZ PRAWA WYBORU, na lewym pasie ruchu drogi poprzecznej. Po wyłączeniu kierunkowskazu (zwykle przy prostowaniu kół wyłączy się samoczynnie), kierujący może, na zasadach ogólnych, zmienić pas ruchu na środkowy. Włącza zatem prawy kierunkowskaz i, jeżeli pas po jego prawej stronie jest wolny, zmienia pas ruchu. 

Karygodnym i niedopuszczalnym jest tu wjazd od razu na pas środkowy drogi poprzecznej, na dodatek z włączonym lewym kierunkowskazem. Przy czynnej sygnalizacji świetlnej nie jest to aż tak niebezpieczne, ale gdy sygnalizacja jest wyłączona, niebezpieczeństwo kolizji lub wypadku jest ogromnie.

https://www.youtube.com/watch?v=j9too7bYjwM 

Film JB odc. 741

Przypomnijcie sobie, że to właśnie wg praktyki WORD, PORD i MORD, a także dyrektora Dworaka, skręcający powinien jechać z włączonym lewym kierunkowskazem, aż na prawy pas ruchu drogi poprzecznej i tam dopiero zakończyć manewr. Jest to wymysł ignoranta, który nie rozumiejąc obowiązujących zasad ruchu, powołuje się przy tym na obowiązek jazdy przy prawej krawędzi jezdni (art. 16.4 ustawy p.r.d.), 

0:44. Pod względem zasad ruchu jest to osobne, kierowane sygnalizacją świetlną, skrzyżowanie. Powinien być tu postawiony znak F-10 z oznaczeniem prawego pasa, że jest przeznaczony do jazdy na wprost, z przyzwoleniem na skręt w lewo autobusom I TYLKO AUTOBUSOM. Wszelkie dywagacje na tema TAXI są tu nie na miejscu.

Jazda MOŻLIWIE BLISKO prawej krawędzi jezdni dotyczy poruszania się jezdnią danej drogi na wprost, zgodnie z jej przebiegiem. To tam ma się znaleźć kierujący zmieniając oznaczone znakami pasy ruchu. Tym pasem nie będzie tu prawy, lecz środkowy pas ruchu. Na ten środkowy pas ruchu mają obowiązek od razu wjechać kierujący, którzy skręcają w prawo wzdłuż linii prowadzącej, by nie trafić na pas ruchu przeznaczony dla autobusów. Swoją drogą autobusy powinny mieć linie prowadzącą na prawy pas ruchu, gdyż bez niej powinni zakończyć manewr na pasie środkowym.

Ponieważ zmiana kierunku jazdy w lewo jest tu dozwolona z dwóch pasów ruchu, a dla skręcających w prawo z kierunku przeciwnego koniecznością jest poprowadzenie kierujących za pas dla autobusów, na drodze poprzecznej, na skrzyżowaniu, MUSZĄ BYĆ OZNACZONE znakami pasy ruchu, co nie pozwala na żadna dowolność w wyborze zakończenia manewru. Kierujący autobusem nie może być, przy właściwym rozumieniu zasad ruchu, zaskoczony wjazdem na jego pas innego kierującego. 

0:47. Skręcający w lewo z lewego pasa ruchu, ma tu obowiązek zakończyć manewr na 

LEWYM PASIE RUCHU. Autobusy powinny być prowadzone na prawy pas ruchu linią prowadzącą

Przy wyłączonej sygnalizacji jadący na wprost środkowym pasem ruchu drogi z pierwszeństwem, nie będzie zaskoczony skręcającym w lewo z włączonym lewym kierunkowskazem, który zamiast zakończyć manewr na lewym pasie ruchu, wg praktyki WORD,  i MORD (patrz niżej - 0:49) w sposób nieprzewidywalny znajdzie się na jego pasie ruchu, lub przez jego pas powędruje aż do prawej krawędzi jezdni na pas dla autobusów.

 0:49. Dyrektor Marek Dworak skręca w lewo z lewego pasa ruchu i bez uprawnienia (brak linii prowadzącej) przecina lewy pas ruchu i wjeżdża z włączonym lewym kierunkowskazem od razu (bez zmiany pasa ruchu) na pas środkowy, tu prawy

3:11. Niestety oznakowanie poziome jest tu wadliwe. Powierzchnia wyłączona z ruchu jest niewłaściwie oznakowana, jest zbyt długa. Jest permanentnie naruszana przez usiłujących prawidłowo zakończyć manewr na lewym pasie ruchu. 

Powierzchnia wyłączona z ruchu jest namalowana wg praktyki MORD Kraków, czyli tak, jak gdyby prawidłowym był skręt w lewo od razu na prawy, tu środkowy pas ruchu i to na dodatek bez linii prowadzącej, która, gdyby była, rzeczywiście dała by taki wybór kierującemu.

Tu widać jak na dłoni po co są i czemu służą linie prowadzące. Przecież tak jak na ostatnich dwóch rysunkach jest jednoznacznie i bezpiecznie. Na dodatek jest to zgodnie z obowiązującym prawem, a nie nieuprawnionymi wymysłami WORD.

Zapewne wszystkich zainteresuje odpowiedź na pytania zadane przez czytelnika mojego bloga, mam nadzieję, że także książki. 

1. Czy w sytuacji, gdy na skrzyżowaniu są namalowane linie prowadzące to skręcając w lewo trzymam się linii z mojej lewej strony, a skręcając w prawo trzymam się linii z mojej prawej strony? Tak to należy rozumieć? 

Dokładnie tak. Skrajna linia prowadząca dale możliwość wyboru skrętu przy krawędzi jezdni lub o jeden pas dalej, natomiast pozostałe linie, gdy skręt jest dozwolony z wielu pasów, nie dają tego wyboru. Jedzie  się wtedy wzdłuż linii prowadzącej.  

W prawie międzynarodowym określone jest to jako zajmowanie na drodze możliwie najmniej miejsca. Inaczej mówiąc, manewr powinien być wykonany możliwie najciaśniej. 

2. Gdy na skrzyżowaniu bez linii prowadzących skręcam w lewo na jezdnię o dwóch pasach, a jadący z przeciwka skręca w prawo w tą samą jezdnię to teoretycznie powinniśmy zająć pasy obok siebie bezkolizyjnie. Co w sytuacji gdy on zechce wjechać na mój lewy pas? Niby ma pierwszeństwo, ale wg tego co Pan pisze, nie powinien tego pasa zajmować. Gdyby doszło do kolizji na jaki przepis wówczas się powołać na swoją obronę?

Jeżeli na jezdni drogi poprzecznej, NA POWIERZCHNI SKRZYŻOWANIA, wyznaczono znakami pasy ruchu, i nie ma linii prowadzących dla skręcających, to każdy z nich ma prawny obowiązek zakończyć manewr, wbrew praktyce WORD, na  pasie ruchu zgodnym z pasem sprzed skręcania, czyli przy skręcie dozwolonym z jednego pasa na jezdnie drogi o dwóch pasach w tym samym kierunku, bezkolizyjnie  na swoich pasach ruchu. Dopiero w następnej kolejności mogą wykonać manewr zmiany pasa ruchu wg art. 22,1, art. 22.4 i art. 22.5 ustawy Prawo o ruchu drogowym.

Nieco inaczej wygląda sytuacja przy braku linii oznaczającej na skrzyżowaniu pasy ruchu. Tu skręcający mają, zachowując szczególną ostrożność,  niepisane prawo wyboru pasa ruchu po skręcie. Pierwszeństwo wyboru ma wtedy jadący z przeciwnego kierunku, także gdy skręca w prawo. Dokładnie opisałem to, wraz z rysunkami, w książce.

167. WORD swoje, a Kodeks drogowy swoje

Polecam książkę dla praktyków, bez nieuprawnionych wymysłów i praktyki WORD

(książka z płytą DVD)

https://allegro.pl/oferta/ksiazka-vademecum-kierujacego-jedyna-taka-na-rynku-8018126545 

************************************

Na terenie WORD Szczecin działa Filip Grega, socjolog z wykształcenia, były egzaminator, od wielu lat instruktor OSK i doskonalenia techniki jazdy, prezes Fundacji SOS Odpowiedzialne Szkoły Jazdy i ekspert BRD wyróżniony prestiżową nagrodą Partner Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego, której laureatami była m. in.: Fundacja Krzysztofa Hołowczyca oraz znany wszystkim dziennikarz motoryzacyjny Włodzimierz Zientarski.  Filip Grega jest jedynym instruktorem nauki jazdy, który podpisał, złożoną przeze mnie przed laty, na ręce ministra Jerzego Szmita, zlekceważoną przez resort petycję w sprawie wadliwej bazy pytań egzaminacyjnych i samowoli interpretacyjnej WORD.

Jak już uzyskacie Państwo upragnione Prawo Jazdy, zweryfikujcie uzyskaną wiedzę z obowiązującym prawem, które nie ma w wielu sprawach nic wspólnego z praktyką WORD, opartą na nieuprawnionych wymysłach współtwórców i komentatorów starego, peerelowskiego Kodeksu drogowego z 1983 roku. Pamiętajcie, że od momentu uzyskania uprawnień, to już tylko Wy odpowiadać będziecie za swoje czyny, w tym za swoje i cudze życie.

Zarzuca się instruktorom nauki jazdy, że uczą jak zdać egzamin, a nie obowiązujących od dwudziestu lat zasad ruchu. Nic dziwnego, skoro praktyka WORD daleko odbiega od tych zasad. Dlatego Filip Grega postanowił przygotowywać kandydatów na kierowców dokładnie wg wymagań państwowych egzaminatorów, trenując przejazd wprost na trasach  egzaminacyjnych szczecińskiego WORD. 

Obejrzyjcie Państwo dwa instruktażowe filmy autorstwa tego specjalisty prawa korporacyjnego WORD Szczecin i porównajcie to prawo z obowiązującym Kodeksem drogowym. 

Dla ułatwienia zadałem  Panu Filipowi kilka konkretnych pytań. Jestem ciekaw czy potwierdzi, że uczy tego bezprawia, bo musi, pomimo że zdaje sobie sprawę z tego, że to niezgodne z obowiązującym prawem, czy dlatego, że jako były egzaminator, uznaje prawo zwyczajowego WORD za prawnie obowiązujące i ważniejsze od obowiązujacego Kodeksu drogowego?

Nie krytykuję  Pana Filipa, bo wszyscy polscy instruktorzy nauki jazdy już dawno zostali ubezwłasnowolnieni przez egzaminatorów WORD, ale  pytam Partnera BRD dlaczego dał się, bez słowa sprzeciwu, ogłupić przez środowisko WORD oraz oficynę wydawniczą Grupa IMAGE, w tym przez założoną przez nią Fundację Zapobieganie Wypadkom Drogowym oraz jej witryny internetowe Prawo drogowe i L-instruktor?

Okazuje się, że pod filmami autorstwa Filipa Gregi mogą być, tak jak u Marka Dworaka, jedynie wpisy  pochlebcze, dlatego te skopiowane, prezentowane poniżej, są widoczne na stronie jedynie dla ich autora, nie dla Państwa.

Na zadane pytania, o stosowanie bezprawia w praktyce WORD Szczecin, też zatem nie będzie odpowiedzi. To dowód na to, że ta zorganizowana koteria nie mając nic na swoją obronę, boi się konfrontacji z obowiązującym od dwóch dekad prawem. 

TRASA 1

https://www.youtube.com/watch?v=n55-vl8UDBk

MrErdek1 1 sekundę temu

O 1:01 Pan Filip nie zmieniał kierunku ruchu, ale włączył prawy kierunkowskaz. Wcześniej zaznaczył, że poprawnie uczyniła to egzaminowana osoba. Dlaczego to dobrze i dlaczego to Pan zrobił skoro, wg wymagań WORD, PORD i MORD, opuszczając jezdnię drogi bez potrzeby kręcenia kierownicą nie ma podstaw do sygnalizowania czegokolwiek? Nie ulega wątpliwości, że jezdnia zmienia tu swój kierunek w lewo, tak jak przy pierwszeństwie łamanym. Dlaczego tam wg egzaminatorów nie trzeba, a tu trzeba włączyć prawy kierunkowskaz, skoro i tam i tu kierujący nie zmienia kierunku ruchu? W art. 22 nie ma mowy o rondach i łamanych skrzyżowaniach, więc skąd Panie Filipie, instruktorze, b. egzaminatorze i obecnym szefie fundacji, ekspercie i współtowarzyszu tych co publicznie twierdzą, że prawomocny wyrok II SA/GL 888/16, to bzdura, bo wydający go sędziowie nie mają zapewne nawet prawa jazdy, ta wiedza? 

MrErdek1 1 sekundę temu

O 4:08 widzimy po lewej stronie linię prowadzącą, a po prawej linie prowadząca dla skręcających z kierunku przeciwnego. Dlaczego skręcając w lewo egzaminator wymaga jazdy na prawy pas ruchu, a nie wzdłuż linii prowadzącej bezkolizyjnie na lewy pas ruchu drogi poprzecznej, tak jak to zrobił niebieski pojazd? Ma to ogromne znaczenie przy wyłączonej sygnalizacji świetlnej, czego nie trzeba chyba Panu tłumaczyć. 

MrErdek1 1 sekundę temu

O 4:13 zakończył Pan, egzaminowany nieco wcześniej, manewr zmiany kierunku jazdy w lewo na lewym pasie ruchu drogi poprzecznej. Na jakiej podstawie zmieniał Pan i egzaminowany wyznaczony znakami drogowymi lewy pas ruchu na prawy z włączonym lewym kierunkowskazem?

MrErdek1 1 sekundę temu

O 10:28 twierdzi Pan, że włączenie lewego kierunkowskazu służyłoby temu, że kierowcy wiedzieliby lepiej co Pan zamierza robić, to z jakiego powodu ich Pan o tym nie informuje jadąc bez sygnalizowania czegokolwiek, nie przy prawej lecz lewej krawędzi jezdni i od niej wykonuje skręt w prawo kręcąc kierownicą w prawo po włączeniu prawego kierunkowskazu?

MrErdek1 1 sekundę temu

Na koniec wróćmy do 10:14. Stwierdza Pan, że wjeżdża na "skrzyżowanie o ruchu okrężnym" mając na myśli rondo oznaczone na wlocie znakiem C-12, czy tak oznaczone skrzyżowanie wlotowe na rondo? Skoro twierdzi Pan, że będzie zawracał na "skrzyżowaniu o ruchu okrężnym" i nie jedzie pod prąd i od razu na jezdnię przeznaczoną do jazdy w kierunku przeciwnym, to dla Pana "skrzyżowaniem o ruchu okrężnym" jest rondo. W jakim przepisie prawa o ruchu drogowym jest uprawnienie do takiego stwierdzenia? Skoro wg Pana wykonuje Pan manewr zmiany kierunku jazdy w lewo jadąc przy lewej krawędzi jezdni, to z jakiego powodu nie włącza lewego kierunkowskazu? Twierdzi Pan przecież, że to lepsza informacja o Pana zamiarach dla innych kierowców. Czyż nie zmienia Pan kierunku ruchu w lewo ze skręconymi w lewo kołami? Przecież jadąc po jezdni drogi która identycznie zmienia swój kierunek w lewo WORD wymaga włączenia lewego kierunkowskazu. Dlaczego zmieniając kierunek jazdy w lewo, jadąc na dodatek przy lewej krawędzi jezdni, zanim zakończył Pan manewr na jezdni drogi wylotowej, nie dość że jechał bez sygnalizowania zamiaru zmiany kierunku jazdy w lewo, włącza PRAWY kierunkowskaz? 

TRASA 2

https://www.youtube.com/watch?v=CIPxJfYKFcg

MrErdek11 sekundę temu

0:13. Wjazd na rondo przy WORD, to wyjazd z drogi wewnętrznej. Egzaminatorzy twierdzą, a Pan powtarza to za nimi (słyszałem to od Pana, być może na innym filmie), że egzaminowany włącza się do ruchu, co jest prawdą, w związku z czym ma obowiązek ustąpić pierwszeństwa wszystkim, w tym wjeżdżającemu pierwszym wlotem za ośrodkiem (po prawej) z drogi oznaczonej jedynie znakiem C-12 z dodanym do niego znakiem A-7. Na jakiej podstawie takie wymaganie?

MrErdek1 1 sekundę temu 

0:58. Egzaminowany jedzie prawym pasem ruchu dwupasowej dwukierunkowej jezdni drogi, który rozwidla się po swojej prawej stronie na dwa oznaczone znakami pasy ruchu, z których lewy przy osi jezdni jest przeznaczony tylko do skręcania w lewo. Dlaczego twierdzi Pan, że egzaminowany zajmując ten lewy pas ruchu zmienia pas ruchu i powinien włączyć przed wjazdem na ten pas ruchu lewy kierunkowskaz? 

MrErdek11 sekundę temu

0:59. Kończy się linia przerywana i wyłącza Pan lewy kierunkowskaz nie opuszczając jezdni z jej lewej strony i nie zawracając na niej. Twierdzi Pan przy tym, zaprzeczając rzeczywistości, że wyłącza lewy kierunkowskaz, bo "nie pokazujemy, że jedziemy między bloki". Przecież Pan to czynił! 

MrErdek1 1 sekundę temu 

1:00. Ktoś, kto nie zna tej trasy, nie może wiedzieć, że na tym pasie ruchu jest wcześniej możliwość skrętu w lewo przed skrzyżowaniem. Kierujący jadąc przy podwójnej linii ciągłej pasem ruchu oznaczonym przed skrzyżowaniem strzałką do skręcania w lewo, sygnalizując zamiar zawczasu i wyraźnie, nie włączy lewego kierunkowskazu dopiero po minięciu tego miejsca, tuż przed przejściem dla pieszych, a uczyni to znacznie wcześniej, co nie może być traktowane jako błąd. Ciekawi mnie jak tą pułapkę traktują egzaminatorzy? 

Ciekaw jestem odpowiedzi oraz tego, czy moje wpisy nie znikną bezpowrotnie?

Niestety moich wpisów nie ma, więc odpowiedzi ze strony eksperta BRD, egzaminatora i instruktora, szefa Fundacji S.O.S. od odpowiedzialności za szkolenie, też nie będzie, co samo w sobie jest wiele mówiąca odpowiedzią. 

A co Państwo macie w tej sprawie do powiedzenia? Czy wymagania egzaminatora są zgodne z obowiązującym prawem? 

166. Zasady ruchu drogowego dla praktyków - bez wymysłów WORD. Książka z płytą

Nakład wyczerpany

Rewolucyjna, bo niezależna od bazy pytań egzaminacyjnych i praktyki WORD, jedyna taka na rynku wydawniczym publikacja przeznaczona dla czynnych kierowców oraz osób związanych zawodowo z ruchem drogowym.

Bezpieczeństwo na drodze nie może obyć się bez właściwego znakowania dróg i zgodnego z obowiązującym prawem rozumienia opisanych nim zasad ruchu. Każdy z nas, posiadając uprawnienia do prowadzenia pojazdów oraz pełniąc swoje obowiązki zawodowe, ponosi pełną odpowiedzialność za swoje czyny, w tym za swoje i cudze życie. 

Brak właściwej wiedzy z powodu wadliwego szkolenia, także wynikającego z nieuprawnionych wymagań egzaminatorów WORD, nie zwalnia Nas z odpowiedzialności. Dlatego prosimy byś przeczytał uważnie to co chcemy Ci przekazać. 

Vademecum kierującego. Skrzyżowania i zmiana kierunku jazdy

https://allegro.pl/oferta/ksiazka-vademecum-kierujacego-jedyna-taka-na-rynku-8018126545 

Autorzy

Moje starania o poprawę bezpieczeństwa na naszych drogach, przede wszystkim przez uświadomienie kierującym istoty obowiązujących w Polsce od ponad dwudziestu lat zasad ruchu drogowego, trwają nieprzerwanie od ponad pięciu lat. Zaczęło się od opracowania Ruch okrężny - wiele szkół, a jedno prawo, którym starałem się zwrócić uwagę na samowolę i dualizm interpretacyjny w związku z "ruchem okrężnym".

Problem dotyczył przede wszystkim szeroko rozumianego środowiska Wojewódzkich Ośrodków Ruchu Drogowego i jego nieuprawnionej praktyki w zakresie szkolenia i egzaminowania kandydatów na kierowców, a zatem także za właściwą edukację komunikacyjną naszego społeczeństwa.

Niestety dominował wówczas totalny brak zainteresowania tematem, zarówno ze strony rządowej jak i społecznej, że o sejmowej nie wspomnę. WORD-y kwitowały zarzuty jedynie lakonicznym stwierdzeniem, że w ich działalności stosowane jest obowiązujące prawo, także to o ruchu drogowym, gdyż inaczej być nie może. Rzecznik Praw Obywatelskich proszony jedynie o nadanie biegu sprawie z jego inicjatywy, a nie jakiegoś osamotnionego w staraniach o normalność obywatela, po roku ponagleń i próśb, stwierdził jedynie, że nie ma podstaw do dalszego działania.

Na temat przesłanego opracowania, wypowiedział się wówczas dyrektor MORD Kraków Marek Dworak, obiecując przekazanie sprawy do KRBRD, oraz Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, który w piśmie GDDKiA-BGD-WP-SSW-ak-052-294.2/14 z dn. 18.09.2014 r. napisał:

Jednocześnie GDDKiA informuje, że zgadza się z Pana postulatem konieczności jednolitej interpretacji przepisów prawa o ruchu drogowym tak przez kierowców jak i podmioty projektujące organizacje ruchu. Przedmiotowe opracowanie jest cennym materiałem analitycznym, który zostanie przesłany do Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju w celu dokonania weryfikacji zgłoszonych uwag i wniosków. W szczególności należy poddać analizie zgłoszone różnice interpretowania przepisów w przedmiotowym zakresie tak przez autorów podręczników dla kierowców, jak i przez instruktorów szkolących przyszłych kierowców.

Wsparcie otrzymałem także ze strony ówczesnego nadinspektora Artura Zawadzkiego p.o. Naczelnika Wydziału Biura Ruchu Drogowego KG Policji, oraz radcy biura Armanda Koniecznego, dziś biegłego sądowego. Pan Naczelnik w piśmie o znakach ER-2730/2332/14/MW z dnia 25 września 2014 r. napisał:

          Z zainteresowaniem zapoznałem się z Pana opracowaniem “Ruch okrężny-wiele szkół, a jedno prawo”. Na przykładzie francuskim przypomniał Pan pierwotną ideę ruchu okrężnego, a więc przede wszystkim jazdę wokół wyspy (placu) o dużym promieniu, której służyć miał międzynarodowy znak D, 3 “nakazany ruch okrężny”. Rzeczywiście w takich warunkach jak najbardziej można mówić o neutralności ruchu okrężnego. Przy długich odcinkach jezdni miedzy wlotem jednej jezdni i wylotem następnej drogi, gdy można w miarę swobodnie zmieniać pasy ruchu , nie ma istotnego znaczenia, którą drogą nastąpił wjazd na jezdnię wokół wyspy i którą następuje wyjazd. i dalej (…) znak C-12 służy do wyznaczania reguły ruchu okrężnego, dającej możliwość swobodnego wyboru pasa ruchu przy jeździe wokół wyspy.

          Ponadto  w piśmie ER-3335/14/AK z dnia 08.12.2014 r. stwierdził, że: Całkowicie uzasadnione jest więc prezentowanie i takiego stanowiska, że brak jest konkretnego przepisu, który zabroniłby objechania wyspy prawym pasem ruchu, nawet kilkakrotnie.

W doktrynie reprezentowany jest również pogląd, ze skrzyżowanie o ruchu okrężnym w ogóle eliminuje “lewoskręty”, co wydaje się wręcz być ideą takiego rozwiązania komunikacyjnego, wiec nie mogą mieć tu zastosowania ogólne zasady warunkujące wykonanie takiego manewru, w tym sygnalizowanie zamiaru wykonania manewru skrętu w lewo.

Poniżej film z interwencji stołecznej drogówki zgodnej ze stanowiskiem KG Policji:

https://www.youtube.com/watch?v=E7FXXWqYm5k

Powyższe stanowisko KG Policji potwierdził po kilku latach wyrok WSA w Gliwicach II SA/GL 888/16, uznający brak wiedzy i kompetencji egzaminatora WORD Częstochowa, który bezprawnie wymagał od egzaminowanego włączenia przed wjazdem na rondo zorganizowane wg zasad "ruchu okrężnego" lewego kierunkowskazu. Niestety w WORD Częstochowa nikt się tym prawomocnym wyrokiem nie przejął, a w części ośrodków dopuszczona jest, wbrew prawu, całkowita dowolność w tej sprawie.

Niestety, były radca Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Stołecznej Policji Wojciech Pasieczny, który będąc biegłym sądowym i urzędującym wiceprezesem Fundacji Zapobieganie Wypadkom Drogowym, publicznie zlekceważył powyższy wyrok, o czym pisałem na blogu, podważając tym samym stanowisko KG Policji i kompetencje sądu.

W taki niewybredny sposób, zaprzeczając idei fundacji, broni ekspertów jej założyciela, czyli oficyny wydawniczej grupa IMAGE z Warszawy, której szefowie tkwią zapewne jeszcze w czasach PRL i Kodeksie drogowym z 1983 roku.

Środowisko WORD, skupione na zarabianiu pieniędzy, gdyż ośrodki są instytucjami samofinansującymi się, z dwucyfrowymi zarobkami ich dyrektorów, nie przyzna się z własnej woli do tego, że od dwudziestu lat ogłupia polskie społeczeństwo, nawet jeżeli przyjmiemy, że czyniło to dawno temu nieświadomie, wierząc bezkrytycznie peerelowskim ekspertom.

Dlatego nadszedł czas, by poza wskazywaniem błędów i wypaczeń, przedstawić kierującym obowiązujące zasady ruchu w postaci pewnego zbioru, zgodnie z ich literą i duchem, bez związku z nieuprawnionymi wymysłami interpretacyjnymi uznawanych za ekspertów, jedynie z racji zajmowanych stanowisk i pełnionych funkcji, przedstawicieli WORD.

W ten sposób, za namową i bezinteresownym wsparciem twórcy animacji, kol. Piotra J. Paszka, powstała książka

Vademecum kierującego. Skrzyżowania i zmiana kierunku jazdy wraz z ilustrującą ją płytą DVD

Część moich aktywnych czytelników i instytucji związanych z BRD otrzymało już tą książkę, a część otrzyma ją niebawem. Z niecierpliwością oczekuję ich reakcji dotyczącej samej książki oraz, co jest tu najistotniejsze, poruszanego w niej problemu samowoli interpretacyjnej środowiska WORD i ewentualnych działań naprawczych ze strony instytucji odpowiedzialnych za poprawę BRD w Polsce.

165. Nowe rondo turbinowe w Toruniu z wadliwym oznakowaniem

DLACZEGO ORGANIZACJA RUCHU JEST WADLIWA?

Zapraszam na 
https://youtu.be/yezhbGvU6tA

Wpisując się w powszechnie deklarowaną troskę o poprawę bezpieczeństwa w ruchu drogowym, postanowiłem podzielić się z toruńskimi inżynierami ruchu uwagami na temat oznakowania najnowszej inwestycji drogowej w Toruniu, czyli o nowym rondzie turbinowym na placu Chrapka. 

Czynie to z tego powodu, że  zastosowano na nim, delikatnie mówiąc BEZKRYTYCZNIE, układ pasów ruchu zgodny z holenderskim oryginałem, czyli zgodnie ze wskazaniem holenderskich strzałek kołowych, których tu nie ma. W ich miejsce, bez zrozumienia istoty organizacji ruchu ronda turbinowego,  zastosowano zgodne z naszym prawem,  klasyczne strzałki P-8. Oznakowanie jest niestety wadliwe. Jest bowiem sprzeczne z przebiegiem jezdni i jej pasów ruchu. Znakowanie jest niekonsekwentne, np. strzałka na wprost zamienia się w strzałkę do skręcania w prawo pomimo, że kierujący cały czas porusza się SWOIM pasem ruchu, bez jego opuszczania, aż do wylotu. Na innym wlocie mamy strzałkę na wprost, która zmienia się w strzałkę na wprost i w prawo, przy czym na wprost oznacza dookoła wyspy na prawy pas i do wylotu. Ciekawe kto o tym wie na wlocie tak oznakowanego ronda?

Rys. 1

Rondo na placu Chrapka wg zatwierdzonej organizacji ruchu 

Wszystkie wloty oznaczono znakami A-7 z dodanymi do nich bezprawnie znakami C-12

Przypomnę, że pierwsze rondo turbinowe zbudowano w Holandii w 2000 roku. Zostało one oznakowane zgodnie z prawem holenderskim, bez związku z prawem europejskim, o czym należy wiedzieć zabierając się za kopiowanie cudzych rozwiązań. 

Pierwsze polskie rondo prawie turbinowe, niestety malowane, zbudowano w 2008 roku. Było to obiekt na węźle Opole Zachód, d. Prądy (A-4 x DK 46). Powielono na nim narodzoną w 2005 roku w Krakowie, dziś już ogólnopolską,  PATOLOGIĘ bezprawnego dodawania znaku C-12 do znaku A-7 stawianego na wszystkich wlotach tzw. nowoczesnych rond odśrodkowych. 

Porozumienia europejskie, Konwencja wiedeńska oraz nasze prawo pozwalają na dodawanie znaku "ustąp pierwszeństwa" do znaku "obowiązujący ruch okrężny" (naszego znaku A-7 do znaku C-12), a nie odwrotnie. W oznakowaniu ronda na placu Chrapka powtórzono patologię ze znakiem C-12. Zastosowano ten znak pomimo, że ruch NIE odbywa się okrężnie zgodnie ze wskazaniem strzałek na znaku C-12, lecz na wprost do wylotów.

Wbrew współtwórcom i komentatorom Kodeksu drogowego z 1983 roku, tworzonego przez miernych ale wiernych ekspertów z czasów stanu wojennego, "ruch okrężny" to nie okrążanie wyspy z włączonym jeszcze przed wjazdem lewym kierunkowskazem, lecz nakazana znakiem C-12 ORGANIZACJA RUCHU, która nie ma nic wspólnego z organizacją ruchu opartą wprost na ogólnych zasadach ruchu. 

Jadący do wylotu prawym pasem ruchu albo skręca w prawo z pasa ruchu biegnącego do następnego wylotu lub jedzie nim na wprost, bez jego opuszczania, zgodnie ze wskazaniem strzałek. Jadący lewym pasem ruchu nie może skręcić z tego pasa w prawo. Może pojechać na wprost do wylotu zgodnie ze wskazaniem strzałki lub zmienić kierunek jazdy w lewo. O pierwszeństwie na poszczególnych skrzyżowaniach wlotowych decyduje zastosowane oznakowanie. Rondo odśrodkowe, a zatem i turbinowe, można zorganizować z pierwszeństwem w ciągu jednej z ulic lub podporządkować na nim wszystkie wloty, co pokazano na kolejnych dwóch rysunkach (rys. 2 i 3).

W oryginale na jednym skrzyżowaniu wlotowym linia prowadząca jest pojedyncza (wlot przy ingerencji w wyspę), a na drugim, po holendersku, przerywana podwójna, której nie ma w polskim prawie, gdyż nie jest to znak P-5. Rysując podwójną linie należy to robić konsekwentnie na obu wlotach rozdzielając  linie np. czerwoną masą chemoutwardzalną, tak jak się to robi w praktyce przy braku separatorów (podwójna linia ciągła to znak P-4, który tu nie może mieć zastosowania). Należy pamiętać, że linie prowadzące na skrzyżowaniach wlotowych mogą przekroczyć jedynie wjeżdżający. Separatory montuje się już na wlotach, by kierujący wiedział, że wjeżdża na tego typu obiekt. Jest to szczególnie ważne dla motocyklistów podczas opadów atmosferycznych, gdyż mokre separatory, tak jak koleiny, tory pojazdów szynowych i krawężniki, są dla nich szalenie niebezpieczne. 

Rys. 2

Rondo turbinowe na placu Chrapka w Toruniu oznakowane zgodnie z obowiązującym od dwudziestu lat prawem

(podporządkowane wszystkie wloty)

Walka z każdą patologią jest beznadziejnie trudna, gdyż ogłupić człowieka, szczególnie wtedy, gdy czyni się to systematycznie od wielu lat i to przy milczącej aprobacie decydentów, jest bardzo łatwo, jednak graniczy z cudem uświadomienie ogłupianemu, że jest ogłupiany (Mark Twain). Jeszcze gorzej, gdy ogłupiany pozna prawdę, ale nie mając odwagi przyznać się do tego, że dał się ogłupić, ogłupia innych nadal. 

Tak czy inaczej, warto wiedzieć jak powinno być oznakowane rondo turbinowe zgodnie z naszym, zmienionym w 1997 roku, dla zgodności z prawem europejskim, prawem o ruchu drogowym. Warto też wiedzieć, że żadna budowla typy rondo, w Polsce i na świecie, tak jak dowolny plac czy skanalizowane dowolną co do wielkości i kształtu wyspą środkową krzyżowanie dróg publicznych, nie jest pod względem zasad ruchu w całości jednym skrzyżowaniem. Są jedynie kraje w których dla określonych budowli typu rondo opracowano specjalne, obowiązujące tylko w tych krajach, zasady ruchu. Polska do nich nie należy.

Jeżeli ktoś ma nadal wątpliwości, że rondo turbinowe można legalnie, zgodnie z obowiązującym w Polsce i w Europie prawem,  oznakować tak jak to pokazano na rysunku 2, niech zerknie na rys. 3.

Rys. 3

Rondo turbinowe na placu Chrapka w Toruniu oznakowane zgodnie z obowiązującym od dwudziestu lat prawem

(podporządkowany tylko jeden wlot)

Ten sam obiekt, to samo rondo, z takim samym przebiegiem pasów ruchu i oznakowaniem kierunkowym, a ustalone znakami pierwszeństwo jest zgodne z organizacją ruchu sprzed przebudowy. 

164. Rondo Ziętka w Katowicach. Kolejna kolizja.

Tym razem dość nietypowa sytuacja, która miała miejsce na rondzie Ziętka w Katowicach, przedstawiona przez, wg Policji, sprawcę kolizji na rysunku 1. Jadący wg niebieskiego śladu poruszał się zgodnie z nakazem znaku C-12 "ruch okrężny", czyli prawym pasem ruchu (niebieski ślad) okrężnie biegnącej jezdni.  Drugi uczestnik zdarzenia poruszał się, od następnego wlotu, lewym pasem ruchu (czerwony ślad). 

Rys. 1

Sytuacja przedstawiona przez czytelnika (niebieski ślad)

Jadący niebieskim śladem widząc, że jadący wg czerwonego śladu wjechał lewym pasem ruchu na lewy pas ruchu okrężnie biegnącej jezdni ronda uznał, że nie może on skręcić w prawo z tego pasa ruchu, co ten jednak uczynił, doprowadzając do kolizji drogowej. 

Przekonany o swojej niewinności wezwał Policję, która wbrew jego stanowisku uznała, że to on skręcił w lewo z prawego pasa ruchu, mając obowiązek, zgodnie z oznakowaniem poziomym jezdni przed przejazdem tramwajowym, jazdy na wprost do wylotu prawym pasem ruchu.

Obwiniony nie protestował, gdyż stres i emocje wzięły górę nad wcześniejszym przekonaniem o swojej niewinności. Gdy wrócił do domu zaczął szperać w Internecie i natrafił na mój blog. Doszedł do wniosku, że winna leży po stronie zarządcy drogi z powodu wadliwej organizacji ruchu. W związku z powyższym zaczął rozważać możliwość wezwania zarządcy drogi do zapłaty kwoty około 2000 zł, i w przypadku odmowy, skierowane sprawy do sądu.

Takie wystąpienie po podpisaniu i przyjęciu uprawomocnionego mandatu karnego nie ma szansy  na jakiekolwiek dalsze działania, tym bardziej, że mandat wystawiono za niezachowanie szczególnej ostrożności, nie ma szans ani na anulowanie, ani na uznanie roszczenia. W przyszłości należy zadbać o to, by podano konkretne naruszenie przepisu, jak np. naruszenie art. 22 ustawy Prawo o ruchu drogowym w związku ze zmianą pasa ruchu lub zmianą kierunku jazdy.

O tym, że na rondzie Ziętka mamy dwie sprzeczne ze sobą organizacje ruchu, pisałem już wiele razy. Organizator ruchu, nie mając świadomości zmiany prawa i tego czym od 2002 roku jest nakaz znaku C-12 RUCH OKRĘŻNY (neutralna kierunkowo organizacja ruchu), uznał, za kodeksem drogowym z 1983 roku, że to znak RONDO, a ruch okrężny to okrążanie wyspy będące zmianą kierunku jazdy w lewo przy wyspie z włączonym, jeszcze przed wjazdem, lewym kierunkowskazem. Stosowanie prawa korporacyjnego WORD zamiast obowiązującego od ponad 20 lat prawa ustawowego, skutkuje także tym, że na skrzyżowaniach wylotowych z ronda zastosowano kolizyjne oznakowanie poziome.  

Poza dwiema sprzecznymi ze sobą organizacjami ruchu, mamy tu także do czynienia z opisanym w blogu 146, różnym rozumieniem tego samego prawa przez policjantów TEGO SAMEGO KOMISARIATU POLICJI w Katowicach, co zakrawa na kpinę zarówno z prawa, jak i ze służby oraz z obywatela.

Rozważmy zatem dwa przypadki. Właściwe zachowanie kierujących przy organizacji "ruch okrężny" z okrężnie biegnąca od wlotu jezdnią (rys. 2) i drugi, przy organizacji ruchu wprost wg ogólnych zasad ruchu, czyli z jezdniami biegnącymi na wprost do wylotów (rys. 3). 

Przy organizacji ruchu, zgodnej z nakazem znaku C-12, jadący czerwonym śladem lewym pasem ruchu miał obowiązek poruszać się okrężnie nadal tym pasem, a zamierzając opuścić okrężnie biegnąca jezdnię na kolejnym wylocie, powinien najpierw zmienić pas ruchu z lewego na prawy. Zamierzając od razu skręcić w prawo na pierwszym wylocie, powinien zająć przed wjazdem prawy pas ruchu. Zatem skręcając w prawo z lewego pasa ruchu okrężnie biegnącej jezdni popełnił wykroczenie (naruszenie art. 22.1 i art. 22.2.1 ustawy Prawo o ruchu drogowym). 

Jadący niebieskim śladem wg nakazu znaku C-12 miał obowiązek poruszać się bez sygnalizowania czegokolwiek, możliwie blisko prawej krawędzi okrężnie biegnącej jezdni, zatem prawym pasem ruchu, co uczynił. Miał także prawo zmienić kierunek jazdy w prawo zajmując dowolny pas ruchu na jezdni drogi wylotowej. Jadąc nadal okrężnie biegnącą jezdnią nie zmieniał ani pasa ruchu , ani kierunku jazdy, a zatem nie naruszył art. 22 ustawy Prawo o ruchu drogowym.

Rys. 2

Poprawne tory jazdy przy organizacji ruchu "ruch okrężny"

Ignorując nakaz znaku C-12, traktując ten znak wg starego Kodeksu drogowego z 1983 roku jako znak RONDO i odpowiednik znaku C-9, obaj kierujący musieliby zastosować się do oznakowania kierunkowego, czyli do strzałek na jezdni i na znaku F-10. Wg tego oznakowania jadący lewym pasem ruchu może kontynuować jazdę na wprost tym pasem ruchu, lub po minięciu wyspy skręcić w lewo  z lewego pasa ruchu biegnącego na wprost do wylotu. Zatem skręcając w prawo z lewego pasa ruchu biegnącej na wprost do wylotu jezdni, popełnia wykroczenie (naruszenie art. 22.1 i art. 22.2.1 ustawy Prawo o ruchu drogowym), zatem jego wina, wbrew decyzji policjantów,  jest i w tym przypadku bezsporna.

Jadący niebieskim śladem, stosując się do oznakowania kierunkowego jezdni przed przejazdem tramwajowym, jadąc prawym pasem ruchu powinien nim wjechać na prawy pas ruchu jezdni drogi wylotowej. Zamierzając jechać do następnego wylotu, powinien zmienić pas ruchu (art. 22.1, art. 22.4 i art. 22.5 ustawy Prawo o ruchu drogowym) z prawego na lewy, czego nie uczynił. Został za to ukarany grzywną, i uznając słuszność tej decyzji, mandat przyjął. 

Reasumując. Niezależnie od założenia sposobu zorganizowania tego obiektu to jadący czerwonym śladem popełnił wykroczenie nie mając na to żadnego wytłumaczenia. Natomiast jadący niebieskim śladem ma prawo tłumaczyć swoje zachowanie uznaniem nakazu znaku C-12 za ważniejszy od sprzecznej z nim segregacji kierunkowej. 

Rys. 3

Poprawne tory jazdy przy organizacji ruchu opartej wprost na ogólnych zasadach 

Na razie udaje się walka z patologią dotyczącą znaku C-12 w związku z budowlami typu rondo PRAWIDŁOWO oznakowanymi tym znakiem, czyli budowlami, nie tylko typu rondo, zorganizowanymi wg zasad "ruchu okrężnego". Świadomi obowiązującego od dwóch dekad prawa, wbrew ogłupiającej kierowców praktyce WORD i GDDKiA, niby sprawcy wykroczeń wygrywają z Policją, a oblani egzaminowani wygrywają z egzaminatorami WORD, ale nikt jeszcze nie próbował walczyć z Policja i zarządcami dróg w związku z wadliwie znakowanymi rondami odśrodkowymi, w tym turbinowymi i spiralnymi. 

Znam tylko jeden przypadek, w którym niedoświadczony radca prawny nie dał sobie rady w sprawie wypadku ze skutkiem śmiertelnym, w związku z zabronionym prawem wyprzedzaniem pojazdów silnikowych na niekierowanym skrzyżowaniu zwykłym WADLIWIE OZNACZONYM ZNAKIEM C-12. Jak widać sprawa jest poważna, gdyż odpowiedzialność za śmierć innego uczestnika ruchu, to nie zwykła kolizja i powyginane blachy.

Osobiście czekam, aż ktoś odmówi przyjęcia mandatu i zmusi sąd do rozpoznania sprawy w normalnym trybie. Rondo Ziętka doskonale się do tego nadaje, pod warunkiem, że kierujący wjadą na rondo, tak jak w omawianym przypadku, osobnymi wlotami. 

Jeżeli będą jechali obok siebie przez torowisko, to tam strzałki kierunkowe wskazujące obu kierującym na tej samej jezdni, że z prawego pasa ruchu należy jechać na wprost do wylotu, a z lewego na wprost lub w lewo. Zatem skręt w lewo z prawego pasa byłby tu trudny do obrony. Dużo łatwiej będzie wykazać przed sądem współwinę organizatora ruchu i zarządcy drogi, pod warunkiem, że powołany w sprawie biegły będzie zmuszony, właściwym pismem procesowym, do stosowania w swojej opinii prawa ustawowego, a nie korporacyjnego WORD.